Санкт‑Петербургский городской суд оставил в силе решение Петроградского районного суда: бывшему руководителю фракции «Яблоко» назначен штраф в 1 500 рублей за репост интервью три года назад, а также сохранён запрет на участие в выборах.
Адвокаты сообщают о грубых процессуальных нарушениях в первой инстанции: было отклонено 11 ходатайств защиты. В результате подсудимый сложил депутатский мандат и лишился права выдвигаться в осенние выборы в Госдуму и в Законодательное собрание Петербурга.
Защита указывает, что в просмотренной видеозаписи отсутствовал звук, упоминание о политике и его изображение в кадре физически отсутствовали. На исходном интервью были видны дисклеймеры и плашки об «иноагентах» и экстремистских организациях; эфир находился в открытом доступе три года и не причинял очевидного вреда, пока не привлёк внимание силовых структур.
Контекст и похожие дела
Защита отмечает, что норму статьи 20.3 КоАП в последнее время часто применяют к оппозиционным кандидатам перед выборами. Эксперты также указывают, что признание Meta экстремистской породило волну административных дел, связанных с публикациями и ссылками.
В качестве примеров приводят ряд административных протоколов и штрафов в разных городах: политика Бориса Надеждина привлекли к ответственности за публикации со ссылками, в декабре 2025 года лидера «Яблока» оштрафовали из‑за поста с фотографией, а кандидата в Заксобрание Петербурга арестовали на десять суток за листовку 2021 года.
Юридические аргументы защиты
- По словам адвоката, решение Тверского районного суда от 21.03.2022 о признании Meta экстремистской не запрещает использование её программных продуктов лицами, не участвующими в запрещённой деятельности.
- Ссылка сама по себе не является символикой: символикой считается визуальный знак (логотип, эмблема), тогда как адрес ресурса — это просто ссылка.
- Многие спорные публикации были размещены до марта 2022 года; по общему принципу уголовно‑процессуального права законы, ухудшающие положение, не имеют обратной силы, хотя на практике нарушения иногда квалифицируют как длящиеся.
Дело и сопутствующая практика вызывают вопросы о применении административного законодательства к политической деятельности и о критериях, по которым соцсети и упоминания в них квалифицируют как «символику» или «распространение».
