638 жалоб на подделку протоколов: онлайн‑голосование не решает системные проблемы ЖКХ.
638 жалоб на фальсификацию протоколов общих собраний в сфере ЖКХ — перевод собраний в электронный формат не решает проблему, а маскирует её.
Весной 2026 года пытались провести общее собрание по вопросам электронного голосования. Инициатором выступила управляющая организация. В повестке стояли вопросы 7–9. Я выразила особое мнение и отправила его в адрес УК. Собрание отменили.
Почему против: формально администратор — техническая фигура для работы в электронной системе, но по сути передаёт управляющей организации неконтролируемые полномочия: определять даты и сроки голосования, формировать повестку, принимать или отклонять бюллетени, подсчитывать голоса, составлять протокол.
Самое опасное — администратор действует по доверенности от собственников и реально распоряжается их голосами. Один человек, назначенный и подконтрольный управляющей организации, может провести собрание так, как нужно инициатору — и это выглядит как волеизъявление всех собственников.
Ни срока полномочий администратора, ни перечня его конкретных действий, ни обязанности отчитываться, ни порядка досрочного отзыва — ограничений вообще нет.
Электронный формат сам по себе не защищает от фальсификаций: если администратором становится лицо, подконтрольное управляющей организации, то в системе появляется ещё больше возможностей: «вы проголосовали через платформу», «система так посчитала», «вы не зарегистрированы — значит, не участвовали».
Что касается надзора: при обращении к госкомитету по жилищному надзору ответили, что соблюдение требований к порядку созыва, проведения и оформления результатов общих собраний не входит в их компетенцию, а признание решения — компетенция суда. По документам они могут проверить размещение протокола в ГИС ЖКХ — и всё.
Зачем тогда предлагать новые платформы, если существующий надзор не работает? Пусть сначала заработает то, что есть, и объяснит, почему при 638 жалобах на подделку протоколов жители вынуждены обращаться в суд.
